Mission, pouvoirs & limites
Toute institution d’intérêt public devrait connaître sa mission, ses pouvoirs et ses limites. Une fondation ne devient pas légitime parce qu’elle se donne un beau nom, ni parce qu’elle affirme servir une cause généreuse. Elle devient crédible si sa mission est claire, si ses pouvoirs sont encadrés, si ses décisions sont motivées, et si ses propres limites peuvent être vérifiées par celles et ceux qu’elle prétend servir.
La Fondation CHM, si elle voyait le jour, devrait donc être pensée comme une institution à mission limitée : assez forte pour protéger, entretenir et transmettre un patrimoine naturiste exceptionnel ; assez contrainte pour ne pas devenir un nouveau centre de pouvoir opaque.
Pourquoi définir des limites ?
Le CHM de Montalivet n’est pas seulement un actif économique. C’est un lieu vivant, habité, fréquenté, travaillé, aimé, critiqué et transmis. Une structure chargée de son avenir ne devrait donc pas exercer un pouvoir vague ou illimité. Elle devrait agir dans un cadre précis, public et compréhensible.
Définir les limites d’une fondation permettrait d’éviter trois risques :
la captation privée d’un patrimoine collectif ;
la confusion entre mission naturiste et pouvoir de contrôle social ;
la tentation de parler au nom de communautés qui n’ont jamais donné mandat.
Une gouvernance saine ne consiste pas seulement à décider. Elle consiste aussi à savoir ce qu’une institution ne doit pas décider.
Ce que la Fondation pourrait faire
La Fondation CHM pourrait avoir pour mission de préserver, gérer, transmettre et faire vivre le CHM comme patrimoine naturiste d’intérêt public.
Elle pourrait notamment :
contribuer à l’entretien du site, de ses équipements et de ses espaces communs ;
soutenir une gestion durable du littoral, des dunes, des pins et des paysages habités ;
protéger le caractère naturiste, familial, non sexuel et inclusif du lieu ;
recueillir et valoriser les archives, témoignages, cartes, images et récits liés au CHM ;
soutenir des programmes culturels, éducatifs, artistiques, sociaux et scientifiques ;
favoriser l’accès au site pour des publics qui en seraient autrement exclus ;
encourager la recherche sur l’histoire, la sociologie, la philosophie et la gouvernance du naturisme ;
organiser des consultations publiques sur les décisions importantes ;
publier ses documents essentiels, ses comptes, ses méthodes et ses décisions motivées ;
coopérer avec la Commune, les résidents, les visiteurs, les travailleurs, les associations, les chercheurs, les artistes et les institutions naturistes existantes.
Ces pouvoirs devraient être exercés au service d’une mission définie, et non au service d’une marque, d’un dirigeant, d’un groupe fermé ou d’une logique d’extraction financière.
Ce que la Fondation ne devrait pas faire
La Fondation CHM ne devrait pas prétendre posséder l’esprit du naturisme, ni parler au nom de tous les naturistes. Elle ne devrait pas devenir une autorité morale, doctrinale ou disciplinaire sur les corps, les familles, les visiteurs ou les communautés naturistes.
Elle ne devrait pas :
remplacer les institutions naturistes existantes ;
se substituer aux fédérations nationales ou internationales ;
imposer une doctrine unique du naturisme ;
transformer la nudité sociale en instrument de surveillance ou de contrôle ;
confondre protection du cadre naturiste et police morale des personnes ;
utiliser le patrimoine du CHM comme prétexte à spéculation immobilière ;
privatiser la mémoire collective du lieu ;
gouverner dans l’opacité ;
prendre des décisions importantes sans consultation ni justification ;
accepter des conflits d’intérêts incompatibles avec sa mission d’intérêt public.
Une fondation d’intérêt public devrait toujours pouvoir répondre à une question simple : en quoi cette décision sert-elle la mission, et non ceux qui exercent le pouvoir ?
Une mission mondiale limitée
Le CHM a une portée mondiale parce qu’il occupe une place particulière dans l’histoire du naturisme moderne. Cette portée ne devrait toutefois pas être confondue avec une autorité mondiale.
La Fondation CHM pourrait contribuer à la mission mondiale du naturisme en devenant un centre de ressources, de recherche, de transmission et de coopération. Elle pourrait accueillir des rencontres internationales, soutenir des archives, publier des études, encourager des échanges entre pays et rendre visible la valeur sociale, culturelle et philosophique de la nudité non sexuelle.
Mais cette mission mondiale devrait rester limitée. La Fondation ne devrait pas prétendre gouverner le naturisme mondial, définir seule ce qu’est le naturisme, ni parler au nom de toutes les personnes naturistes. Sa légitimité viendrait de son ancrage dans un lieu historique, de la qualité de son travail, de sa transparence et de sa capacité à coopérer loyalement avec d’autres acteurs.
Respect des institutions naturistes existantes
La Fondation CHM devrait travailler en complémentarité avec les institutions naturistes existantes, et non contre elles. Les fédérations, associations, centres naturistes, chercheurs, artistes, militants, familles et communautés locales possèdent déjà leurs propres histoires, compétences et formes de légitimité.
La Fondation pourrait proposer un espace de rencontre, de documentation, d’expérimentation et de débat. Elle ne devrait pas se présenter comme un gouvernement du naturisme.
Son rôle serait plutôt de servir de plateforme d’intérêt public : conserver, relier, étudier, expliquer, accueillir et transmettre.
Pouvoirs contrôlés, décisions motivées
Si la Fondation exerçait des responsabilités importantes, ses pouvoirs devraient être contrôlés par des règles claires.
Les décisions majeures devraient être précédées, lorsque cela est possible, par une consultation des parties prenantes. Les raisons des décisions devraient être publiées. Les conflits d’intérêts devraient être déclarés. Les documents essentiels devraient être accessibles. Les erreurs devraient pouvoir être corrigées. Les désaccords légitimes devraient pouvoir être entendus.
Une institution transparente n’est pas une institution sans conflit. C’est une institution qui accepte que ses décisions soient lisibles, discutables et révisables.
Relation avec la Commune
Le CHM existe dans un territoire précis. Toute mission d’intérêt public devrait donc respecter le rôle de la Commune de Vendays-Montalivet, les droits et responsabilités des autorités publiques, les obligations contractuelles existantes, les habitants du territoire, l’environnement littoral et l’économie locale.
La Fondation CHM ne devrait pas se présenter comme un pouvoir parallèle à la Commune. Elle devrait plutôt chercher à démontrer qu’une gouvernance d’intérêt public pourrait mieux protéger le site, mieux servir le territoire et mieux transmettre la valeur historique du CHM aux générations futures.
Une institution au service d’un lieu vivant
La limite la plus importante serait peut-être celle-ci : la Fondation ne devrait jamais devenir plus importante que le lieu qu’elle prétend servir.
Le CHM n’a pas besoin d’une institution qui parle à sa place pour le faire taire autrement. Il aurait besoin, si une telle fondation voyait le jour, d’une structure capable d’écouter, de réparer, d’entretenir, de documenter, de transmettre et de rendre des comptes.
La Fondation CHM devrait donc être pensée comme un outil, non comme une fin en soi.
Son autorité devrait rester subordonnée à sa mission.
Sa mission devrait rester subordonnée au lieu vivant.
Et le lieu vivant devrait rester ouvert à celles et ceux qui le font exister : résidents, visiteurs, travailleurs, familles, naturistes anciens et nouveaux, voisins, chercheurs, artistes, enfants d’aujourd’hui et générations futures.